celebs-networth.com

Feleség, Férj, Család, Állapot, Wikipedia

Nem, nem jogosult a tájékozatlan véleményére

Társadalmi Kérdések
Tájékozatlan vélemény

Kép a Shutterstockon keresztül

Úgy tűnik, hogy a mai internetes beszélgetésekkel párhuzamos a kurzus: Valaki véleményt nyilvánít egy kérdésben, valaki más ellenőrizhető bizonyítékokkal cáfolja az elmondottakat, a véleményező pedig így válaszol: Nos, jogom van a véleményemhez.

Nem, valójában nem. Ez nem így működik.

Önnek jogában áll véleményt nyilvánítani a személyes preferenciákról, például a csokoládé előnyben részesítéséről a vanília fagyival vagy az óceán előnyben részesítéséről a hegyek felett. Jogod van ahhoz, hogy egyik dolgot kedveld a másikkal szemben, vagy úgy gondolod, hogy egy dolog személyes okokból jobb, mint a másik.

Ön azonban nem jogosult egy tájékozatlan véleményre, amely a logika, az ész és az ellenőrizhető tények ellenére repül. Nem mondhatod, hogy valamit gondolsz vagy hiszel, ellentmondana ennek a meggyőződésnek egyértelmű és cáfolhatatlan bizonyítékokkal, majd azt mondhatod: Nos, jogom van a véleményemhez.

Nos, lehet mond hogy - te vannak szólásszabadságra jogosult - de nem számíthat arra, hogy ezt a véleményt nem vitatják. Nem használhatja kifogásként csak az én véleményemet, hogy elmondhassa, amit akar, és befejezze a beszélgetést.

Azt sem szabad elvárni, hogy az emberek egyenlő súlyt adjanak a gondolataidnak másoknak, csak azért, mert véleményként támasztod őket. Nem minden vélemény jön létre egyenlően. Az a vélemény, amelyet logikai érvek és bizonyítékok támasztanak alá, nagymértékben különbözik - és igen, felsőbbrendű - attól, amely nem lehet.

A vélemények természetesen különböző formákban érkeznek. Senki sem vitatkozhat veled a csokoládé iránti szeretetedről, mivel az egyetlen ember, akinek ilyen vagy olyan bizonyítéka van, te vagy. De ha véleményt mond valami nem annyira szubjektív dologról, ahol a tények megcáfolják véleményét? Ebben az esetben két választási lehetősége van: Vagy ismerje el, hogy ragaszkodik egy olyan véleményhez, amely ellentmond a valóságnak, vagy megváltoztatja véleményét a valóságnak megfelelően.

Vagy létrehozhat alternatív tényeket, hogy a véleménye értelmes legyen egy alternatív valóság .

Csak viccel. *sóhaj*

Az ésszerű emberek ellentmondásos bizonyítékokkal és logikus érvekkel szemben megváltoztathatják véleményüket. És ez az, amit az emberek kellene tedd, ha azt akarják, hogy bármit, amit mondanak, komolyan vegyenek. Ezt reméljük, amikor kritikus gondolkodási képességeket tanítunk a gyerekeknek - nem azért, hogy meggyőzzük őket, hogy ugyanazt a véleményt vallhassák, mint mi, hanem hogy segítsen nekik mérlegelni az érveket és bizonyítékokat, valamint kialakítani saját intelligens, tájékozott véleményüket ezek alapján.

A véleményeket nem szabad kőbe vésni.

Deakin Egyetem professzora Dean Stokes elmondja filozófia hallgatóinak az óra első napján , Ön nem jogosult a véleményére. Ön csak arra jogosult, ami mellett érvelhet. Ebben az esetben az érvelés nem azt jelenti, hogy ásni a sarkában, és azt mondani, hogy hangosabban és hosszabb ideig van igaza, mint valaki másnak. Utal valamire az érvelés első meghatározása, amelynek célja egy ok, cselekedet vagy elmélet alátámasztása vagy bizonyíték megadása, általában azzal a céllal, hogy másokat rábeszéljen az ember véleményének megosztására. Vélemény vitatása azt jelenti, hogy bizonyítékokkal, tényekkel és ésszerűséggel védi meg álláspontját.

Tegyük fel, hogy úgy gondolja, hogy a gyermek szoptatása egy év után nem tesz jót nekik. Jogosult vagy erre a véleményre? Csak akkor, ha mással tudod alátámasztani, mint, mert hiszem, vagy mert ismerek valakit, aki három évig szoptatott, és a gyerekük furcsa. Az anekdotikus bizonyítékok nem megbízható bizonyítékok, emberek.

Ha ennyi van, akkor technikailag tájékozatlan véleménye van. És ha valaki rámutatna a több tudományos tanulmányra, amelyek azt mutatják, hogy az elmúlt egy év szoptatásának nincsenek káros következményei, és továbbra is ragaszkodik hozzá, hogy ez nem jó a gyerekeknek anélkül, hogy összehasonlító ellenbizonyítékot kínálna, akkor hivatalosan tájékozatlan és szándékosan tudatlan vélemény, és számítaniuk kell rá, hogy felhívják.

Még akkor is ez a helyzet, amikor előre mondod, hogy véleményt mondasz. Vegyünk például egy jelenlegi tweetet jelenlegi elnökünktől:

Kijelenti, hogy ez az ő véleménye, de nem tisztázza, mire alapozza ezt a véleményt. Bizonyítékot nem nyújt, egyszerűen kimondja véleményét. Természetesen a 140 karakteres korlát korlátoz, de mindig összeállíthat néhány tucat tweetet, hogy teljes nyilatkozatot tegyen.

Ettől függetlenül, hogy mondom gondol valami igaz, nem teszi igazgá.

Figyelembe véve azt a tényt, hogy a Pulitzer-díjas újságírói üzletek rutinszerűen állatorvosolják forrásaikat, és nem tesznek közzé koholt hazugságokat, amelyeket maguk alkotnak (újságírás 101, emberek), úgy tűnik, hogy a bizonyítékok nem e vélemény alátámasztását támogatják.

Ha a véleményedhez nincs bizonyítási érv, és a rendelkezésre álló bizonyítékok többsége nem támasztja alá a véleményedet, akkor őszintén szólva a véleményed baromság.

Jogos a vacak véleményre? Technikailag jogosult van azt. De nem jogosult Ossza meg tájékozatlan, tudatlan vagy logikátlan anélkül, hogy kihívást jelentene, és anélkül, hogy az emberek elmondanák neked a véleményedet. Ez nem ítélet; ez egyszerűen elmondja, mint van.

IMHO, természetesen.

Oszd Meg A Barátaiddal:

similac visszahívás costco