Különbség van a demokratikus szocializmus és a szociáldemokrácia között, és számít

Ijesztő anyu és champja / Getty

szoptatás mellbimbó piercing után

Legtöbben hallottuk, hogy Bernie Sanders demokratikus szocialistának nevezi magát. A liberálisok számára ez a kifejezés képeket varázsol skandináv olyan országok, mint Dánia, Svédország és Hollandia, ingyenes oktatásukkal egyetemes egészségügyi ellátás és fizetett szülői szabadság. A hollandokat demokratikus szocialistáknak nevezzük, és a hollandoknak gyakran a legboldogabb emberek címet adják a földön. Tehát a liberálisok számára nyilvánvalónak tűnik, hogy a szocializmusnak van egy helyes módja. Más országoknak sikerült, miért ne tehetnénk?

Sarah Silbiger / Getty

De amikor a konzervatívok meghallják a demokratikus szocialista kifejezést, Venezuelára gondolnak, amely egykor olajban gazdag ország volt, amely megpróbálta a szocializmust, és közben elveszítette GDP-jének több mint 60% -át. (Összehasonlításképpen: az Egyesült Államok nagy gazdasági válsága idején a GDP 28% -kal esett vissza.) Tavaly Venezuela tapasztalta 2 millió százalékos infláció . A Venezuelában zajló rémálom meghaladja azt, amit a legtöbben megérthetünk, és természetesen nem olyasmi, amit bármelyikünk vágyna az Egyesült Államok számára.

Nemrégiben online vitába szálltam a szocializmus témájával kapcsolatban. Ez egy barátja Facebook-szálában merült fel, amikor az egészségügy költségeiről, a gyógyszercégek vezetőinek kontrollon kívüli fizetéséről és arról beszéltünk, hogy szükségünk van valamire, ami közelebb áll az egyfizetős rendszerhez. Egy férfi beugrott a szálba, hogy elmondja nekünk, hogy ez a szocializmus, és akarunk-e olyanok lenni, mint Venezuela ?! Ezt nagyon elkeserítőnek találtam, mert van egy barátom, aki Hollandiába költözött, és rendszeresen mesél történeteket irigylésre méltó pozitív tapasztalatairól abban, ami számomra egyértelműen egy jól irányított szocialista ország volt.

Azt állítottam, hogy Venezuela, a Szovjetunió, Kína, Kuba nem jó példa a szocializmusra, mert ezekben az esetekben a kormányzati osztály korrupciója miatt a kormányok valami inkább az autoritarizmushoz közelebb kerültek. A szocializmussal azt gondoltam, hogy állítólag mindenki profitál. Ha csak a kormányzó osztály előnyei és mindenki más szenved, és nincs demokratikus rendszer, amely ezen változtatna, az nyilvánvalóan nem demokratikus szocializmus, és miért a világon a konzervatívok annyira elhatározták, hogy félreértik ezt a koncepciót? Ugh, ez nem olyan nehéz .

De éreztem, hogy a gyomromban nyaggatás van. Tudnom kellett - mi van a pontos különbség Venezuela és Hollandia között? Miért sikerült az egyiknek, a másiknak ilyen katasztrofálisan? És tekintettel arra, hogy az amerikai kormány annyira elárasztja a korrupciót, mitől gondolom, hogy a szocializmus változata nem olyan, mint Venezuela? Kinek a szocializmus megértése helyes - a jobb vagy a bal? És van-e különbség, ha hívod demokratikus szocializmus?

A. Epizódja podcast Freakonomics segített megválaszolni a kérdéseimet.

A skandináv gazdaságok nem szocialista demokráciák. Szociáldemokráciának hívják magukat - mondta Jeffrey Sachs, a Columbia Egyetem professzora és a Columbia Egyetem Fenntartható Fejlődés Központjának igazgatója. Ez nagyon nagy különbség. Általában nem nevezik magukat szocialistának, mert a termelés nagy része, a gazdaságban a vállalkozások többsége magántulajdon, vállalati tulajdon. De amit tesznek, ami egészen más, mint az Egyesült Államok, az az, hogy sokkal többet gyűjtenek az összes adóbevételből, majd ezeket a további bevételeket sokkal több közszolgáltatás nyújtására fordítják, mint amennyit az Egyesült Államok biztosít.

Demokratikus szocializmus. Szocialista demokráciák. Szociáldemokráciák. Az első kettő ugyanaz, és nem az, amit akarunk. Ha azt mondjuk, hogy demokratikus szocializmus vagy szocialista demokrácia, akkor tulajdonképpen azt a szocializmust mondjuk, amelyet az emberek választottak.

Amit Sachs szerint inkább skandináv országoknak kellene neveznünk, az a vegyes gazdaságú szociáldemokráciák. Lehet, hogy megszállottan csípős különbségtételnek tűnik, de a különbség számít.

Érdemes kiemelni, hogy Jeffrey Sachs nem csak egy fülledt régi akadémikus. Járta ezt a sétát. Évtizedek óta azt tanácsolta a kormányoknak szerte a világon, hogyan lehet a legjobban kilábalni a szegénységből, vagy áttérni a kommunizmusról a piacgazdaságra. Személyesen tanúja volt annak, hogy a kormányok milyen típusú emberek működnek a legjobban a legtöbb ember számára. Különösen azt szeretné, ha az emberek a szociáldemokrácia összefüggésében értenék a vegyes gazdaság fogalmát.

(Ez) azt jelenti, hogy egy gazdaságnak piaci rendszere van, beleértve a magántulajdont és a kereskedelmet, a piaci funkciókat, valamint a kínálatot és a keresletet. De van kormánya is - kormány, amely működtetheti az iskolákat, vagy elláthatja az egészségügyi ellátást, vagy a rendőrséget, a tűzoltóságot stb. Ez vegyes gazdaság.

Ez nem ugyanaz, mint a tiszta szocializmus. Fel kell hagynunk a szocializmus szó használatával. Sachs szerint a szocialista gazdaság a közgazdaságtan hagyományos használatában és a politikai történelemben - bár ez egy olyan kifejezés, amelyet mindenféle dologra használtak - általában a társadalmi tulajdon köré szerveződött gazdaságot jelenti, ami állami tulajdonot jelenthet, vagy jelenthet szövetkezeti tulajdonjogot, vagy egyes nézetek szerint a munkavállalói tulajdonjogot, vagy más értelmezésben a polgárok tulajdonjogát jelentette. De az elképzelés az, hogy a termelési eszközök valamiféle társadalmi tulajdonjogáról van szó.

Ez egyértelműen nem írja le a skandináv gazdaságokat, amelyekre a liberálisok olyan gyakran hivatkoznak, amikor a szocializmusról beszélünk. Ezek az országok nem szocialistaak. Még demokratikusan sem szocialisták . Mindegyikük vegyes gazdasággal rendelkezik, amelyet Sachs ír le, és sokkal közelebb állnak a legtöbb liberális eszményéhez.

A podcast egy másik pontja az volt, hogy bár Venezuelát szocialistának gondolhatjuk, néhány kritikus szempontból a leírás sem felel meg nekik. A szocializmusban a tulajdon közösségi tulajdonban van. Venezuelában a kormány mindent teljes tulajdonjogba vett, majd borzalmasan rosszul kezelte. A vezetők autoriter irányítást gyakoroltak, népük kárára gazdagodva. A szakértők nem értenek egyet abban, hogy nevezzük Venezuela katasztrofális gazdaságát. Az ország állítólag demokratikus választásokat tartott, de sok szakértő és politikai vezető nem veszi legitimnek az eredményt, köztük az Egyesült Államok

férfi nevek n

Az számít, amit dolgoknak nevezünk. A nuance számít. Zavarban vagyok, hogy félreértettem a demokratikus szocializmus és a szociáldemokrácia közötti különbséget, olyannyira, hogy online vitatkoztam erről, és még azt is megkérdeztem magamtól, hogy szocialista vagyok-e? A mai fiatalok között a szocializmus ugyanolyan népszerű, mint a kapitalizmus . De amikor valaki azt mondja, hogy kedvezően szemléli a szocializmust, milyen kormányt képzel el? Ha északi országokat ábrázolnak, akkor nem igazán a szocializmusról beszélnek. Vegyes gazdaságú szociáldemokráciákról beszélnek. És van egy nagy különbség.

Oszd Meg A Barátaiddal: